פסק-דין בתיק תא"מ 720248-08

מבוא

1.      בפניי תביעת התובעת לתשלום פרמיה בסך 10,430 ש"ח, בגין פוליסת ביטוח, אשר הוצאה לנתבעת ואשר בוטלה כעבור כשמונה חודשים על ידי התובעת.

יצויין כי תחילתה של תובענה זו בבית משפט השלום בת"א ובהתאם להחלטת כב' השופט מנחם קליין מיום 15.09.09 הועבר הדיון לבית משפט זה , לו הסמכות העניינית.

2.      עיקר טענת הנתבעת, בסרבה לשלם את הפרמיה האמורה, הינה כי לא קיבלה את פוליסת הביטוח, אלא מודה אך בקבלת הרשימה בגין הפוליסה האמורה וכי משנתקבלה הרשימה כאמור, מצאה, כי עולה ספק ביחס לרכיבי הפוליסה אותם ביקשה והכיסויים לפיה ולפיכך בתום שלושה וחצי חודשים ביקשה הנתבעת לבטל את הפוליסה אלא שלא עלה בידה ליצור קשר עם סוכן הביטוח מטעם התובעת.

3.      בנסיבות האמורות, עומדת הנתבעת על דעתה כי עליה לשלם את הפרמיה עבור תקופת ביטוח בת שלושה וחצי חודשים בלבד ולא עבור כשמונה חודשים עד למועד ביטולה על ידי התובעת בגין אי תשלום הפרמיה, כנטען על ידי התובעת.

4.      ביום 20.1.13 נתקיים הליך הוכחות וביום 3.2.13 סיכמו הצדדים בעל פה ובהתאם לאמור ניתן פסק דין זה.

דיון

5.      אין מחלוקת בין הצדדים כי במהלך חודש יולי 2007 נתבקשה הנתבעת באמצעות סוכן הביטוח יואב אדר (להלן:"סוכן הביטוח") להנפיק פוליסת ביטוח עבור עסקה של הנתבעת (מוסך), אשר יכלול בין היתר ביטוח תכולה, מבנה, חבות מעבידים, צד ג', פריצה ואש.

6.      ביום 26.7.2007 נערכה בדיקת סוקר במקום העסק וביום 1.8.2007 הועבר דו"ח הסוקר והמלצותיו לידי הנתבעת, אשר התחייבה לבצע את המלצותיו (ראה נספח ת/1 לתצהיר הסוכן מטעם התובעת, וכן מסמך הנתבעת -ת/3 לפיו נתבקשה התובעת להעניק לנתבעת כיסוי זמני מיידי עד למילוי דרישות הסוקר כאמור).

7.      מהאמור לעיל עולה כי החל מיום 1.8.2007 ניתן על ידי התובעת כיסוי ביטוחי זמני לעסקה של הנתבעת.

בנוסף אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 2.9.2007 נתבקשה על ידי הנתבעת הארכת הכיסוי הזמני עד להשלמת התנאים בדו"ח הסוקר.

8.      מטעם הנתבעת העיד מר דורון קלמן, אשר בפתח דיון ההוכחות ציין את הדברים כדלקמן:

"אני מסכים כי עבור תקופה של כ-3.5 חודשים ראשונים עליי לשלם את הפרמיה וזאת על פי בסיס פרמיה שנתית של 12,000 ש"ח לה התחייבתי. מעבר לכך, עשיתי ביטוח חלופי כאשר הביטוח החלופי ביום 15.11.2007".

(עמ' 11 לפרו' מיום 20.1.13, שו' 22-24).

9.      מר קלמן מאשר בחקירתו הנגדית, כי בחודש נובמבר 2007 קיבל את הרשימה על פי הפוליסה ולדבריו משעיין בה התעורר בו חשש בדבר מרכיבי הביטוח והכיסוי לפיהן ואז ביקש לפנות לסוכן הביטוח על מנת להבהיר עימו את הטעון הבהרה לטעמו. 

לטענתו ניסה לפנות מספר פעמים לסוכן הביטוח ואף שוחח עם פקידה ממשרדו והשאיר לסוכן הודעה אלא משלא השיב סוכן הביטוח אל פניותיו הבין כי הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה נתון בספק ואז סבר, כי עליו תחילה לדאוג לכיסוי מתאים ולפיכך פנה לסוכן אחר אשר ביום 15.11.2007 הנפיק פוליסת ביטוח נוספת לנתבעת על ידי מבטחת אחרת.

10. לעניין זה השיב מר קלמן לשאלת בימ"ש:

"...אז הייתי רגוע לעניין היותי בכיסוי ביטוחי, ביטוח ללא החרגות שלא היו מוסכמות עליי ולא יכולתי להימצא בהן, וחשתי לתומי שהסוכן זנח את היותי בכיסוי בכלל, ולא פניתי יותר, כי חשבתי שעשיתי את כל המאמצים ויש לי ביטוח ואם הוא זנח, אז לא עשיתי שום דבר. כל זה עד שפנו אליי בחודש יולי - אוגוסט 2008, לא זוכר בדיוק, לדעתי כ-7-8 חודשים לאחר שערכתי שהופק כיסוי זמני ראשון, שהופק על ידי התובעת ואז התברר שהם רוצים פרמיה לכל התקופה, נדמה לי 8 חודשים.". ( בעמ' 31-32 לפרו' הדיון, שו' 25-26, 1-4 בהתאמה).